¿Crees que debería ser inocente hasta que se demuestre su culpabilidad? Las leyes de confiscación civil no están de acuerdo.

uando Kermit Warren y su hijo Leo perdieron su trabajo en un hotel a mediados de 2020 como resultado de los despidos relacionados con COVID, las cosas no pintaban bien para ellos. Aunque tenían algo de dinero ahorrado, necesitaban encontrar rápidamente un nuevo empleo en su ciudad natal, Nueva Orleans, antes de que se les acabara el dinero. Afortunadamente, Kermit tenía un trabajo secundario de larga duración de transporte de chatarra y decidieron convertirlo en una empresa de padre e hijo a tiempo completo.

Para ampliar su nueva empresa necesitaban un camión más grande y finalmente se pusieron en contacto con un vendedor en Columbus, Ohio. Así que en noviembre de 2020, reservaron un vuelo a Columbus, planeando conducir el camión de vuelta después de comprarlo. Kermit llevaba unos $30.000 dólares en efectivo -los ahorros de toda su vida-, ya que pensaba utilizarlos para comprar el camión.

Por desgracia, el viaje no salió exactamente como estaba previsto. Primero, como eran viajeros inexpertos, volaron por error a Cleveland. Después, tras las dos horas de viaje hasta el terreno del vendedor en Columbus, se encontraron con que el lote estaba cerrado, y sin moteles en la zona y sin carro, tuvieron que pasar la noche a la intemperie en el frío.

A la mañana siguiente pudieron ver el camión, pero se dieron cuenta de que era demasiado grande para sus necesidades, así que fueron al aeropuerto de Columbus y reservaron vuelos de vuelta a Nueva Orleans. La TSA levantó algunas cejas cuando descubrió el dinero en efectivo de Kermit, pero le dejaron marchar sin problemas. Kermit y Leo se dirigieron a su puerta de embarque y esperaron a que su vuelo embarcara.

Fue entonces cuando aparecieron los agentes de la Administración para el Control de Drogas (DEA), que habían sido avisados por la TSA.

Sospechando que se trataba de tráfico de drogas, la DEA comenzó a interrogar a Kermit sobre el dinero en efectivo. Kermit y Leo intentaron ofrecer pruebas de sus planes de compra de camiones, pero los agentes se mostraron cada vez más hostiles y se negaron a revisar las pruebas. Presa del pánico, Kermit mintió diciendo a los agentes que era un ex policía, con la esperanza de que eso les disuadiera. Sin embargo, con más preguntas, admitió rápidamente la verdad y en retrospectiva se dio cuenta de que su mentira fue un error y un lapsus.

Aún más sospechoso después de la mentira, la DEA se llevó todo el dinero de Kermit, a pesar de no tener ninguna prueba de que el dinero estuviera relacionado con actividades delictivas. Kermit y Leo volvieron a casa sin camión y sin dinero.

Seis meses después, el gobierno presentó una demanda de confiscación civil en un tribunal federal, que les permitiría quedarse con el dinero en efectivo de forma permanente porque sospechaban que el dinero estaba relacionado con un delito de drogas. Aunque Kermit nunca fue acusado de un delito, y mucho menos condenado, ahora tenía que demostrar su inocencia si quería recuperar su dinero.

Afortunadamente, el Instituto de Justicia (IJ) aceptó representar a Kermit en agosto y documentó el propósito legítimo de su viaje. Finalmente, el 29 de octubre, el IJ anunció que los fiscales habían accedido a desestimar el caso con perjuicio (de forma permanente). Después de 11 meses, Kermit recuperaría por fin su dinero.

“Estoy aliviado porque por fin voy a recuperar mis ahorros, ganados con tanto esfuerzo, después de un año de sufrimiento”, dijo Kermit. “Pero lo que me ocurrió estuvo mal. Los agentes y los fiscales me trataron como un delincuente cuando lo único que intentaba era mejorar mi negocio y mi vida. Durante un año, me dejaron luchando para sobrevivir a una pandemia y a un huracán sin mis ahorros”.

El abogado principal de IJ, Dan Alban, también comentó la buena noticia. “Nos alivia que Kermit recupere el dinero que tanto le costó ganar, pero es indignante que le hayan dejado en la indigencia durante todo un año sin una buena razón debido a las acciones insensibles y con ánimo de lucro de la DEA y los fiscales federales”, dijo. “El caso de Kermit pone de manifiesto cómo el gobierno federal abusa del decomiso civil. Confisca dinero en efectivo con el pretexto más endeble -viajar con dinero en efectivo en un aeropuerto- y obliga de hecho a las personas a demostrar su propia inocencia para recuperar su dinero. E incluso en el mejor de los casos, pueden tardar más de un año en recuperar sus bienes”.

Lamentablemente, la experiencia de Kermit no es infrecuente. Cada año, a miles de estadounidenses se les confisca su dinero y otros bienes mediante el decomiso civil y muchos nunca recuperan su dinero y sus propiedades.

Además, la confiscación ha aumentado en los últimos años. En 2001, los decomisos civiles y penales supusieron una recaudación combinada de $473 millones de dólares, pero en los últimos años esa cifra ha superado sistemáticamente los $2.000 millones, impulsada en gran medida por el aumento de los decomisos civiles.

Los aeropuertos parecen ser lugares especialmente lucrativos para esta práctica, como destaca la historia de Kermit. De hecho, una investigación de USA Today descubrió que las unidades de la DEA en 15 de los aeropuertos más concurridos del país se incautaron de más de $209 millones de dólares en efectivo de al menos 5.200 sospechosos de drogas entre 2006 y 2016.

Pero aunque la conveniencia que ofrece esta práctica puede ser atractiva, la realidad es que el decomiso civil es fundamentalmente injusto y no tiene cabida en una sociedad libre. En primer lugar, la mayoría de los “delitos” que se persiguen con esta práctica, como el tráfico de drogas, ni siquiera deberían considerarse delitos. En segundo lugar, esta práctica da la vuelta a la presunción de inocencia, obligando a las personas a demostrar que no han hecho nada malo si quieren recuperar su propiedad. Y en tercer lugar, la confiscación civil fomenta la “vigilancia con fines de lucro”, por la que el sistema legal se utiliza para recaudar ingresos para las agencias policiales en lugar de luchar contra el crimen.

En su tratado de 1850 sobre el La Ley, Frédéric Bastiat comentó este tipo de prácticas. En particular, señaló la ironía de que, aunque se supone que la ley debe defender los derechos de propiedad, a menudo se utiliza para violarlos.

“Bajo la pretensión de organizar, regular, proteger o fomentar”, escribió Bastiat, “la ley quita la propiedad a una persona para dársela a otra”. Bastiat llamó a esta práctica “saqueo legal”, ya que es esencialmente una forma de robo autorizada por la ley.

“Pero, ¿cómo se puede identificar este saqueo legal?” continuó Bastiat. “Muy sencillo. Vean si la ley quita a algunas personas lo que les pertenece y se lo da a otras personas a las que no les pertenece. Vean si la ley beneficia a un ciudadano a expensas de otro haciendo lo que el propio ciudadano no puede hacer sin cometer un delito”.

La cuestión es que los agentes del gobierno no deberían tener más derechos que cualquier otro ciudadano. Si toman por la fuerza dinero o bienes que no son suyos, han cometido un robo. Y el robo no se convierte en algo aceptable sólo porque lo haga alguien con una placa y un uniforme.

Lamentablemente, las leyes que existen en la actualidad avalan esta doble moral. A los agentes del gobierno se les permite robar con impunidad, a pesar de que los ciudadanos ordinarios serían procesados con razón por las mismas acciones. Como resultado, el mundo en el que vivimos es un mundo de derechos de propiedad precarios, uno en el que personas inocentes como Kermit Warren son regularmente víctimas de los agentes de la ley.

Es un duro recordatorio de lo mucho que nos queda por recorrer en la lucha por la defensa de las libertades civiles.

Patrick Carroll – fee.org.es